Anthropic ביקשה מבית המשפט לערעורים בוושינגטון לדון מחדש בהחלטה שאישרה את הסימון שהפנטגון הטיל עליה, המתואר כ"סיכון שרשרת אספקה". לפי Bloomberg, הבקשה הוגשה ביום שלישי, 13 באוקטובר 2026, והיא מופנית לדיון במלוא הרכב בית המשפט ולא רק בפאנל של שלושה שופטים.
מה הוחלט לפני כן: ב-25 בספטמבר 2026 קבע פאנל של שלושה שופטים ב-DC Circuit, ברוב של 2-1, שמשרד ההגנה רשאי להמשיך בסימון. לפי CNN, השופט שהצביע נגד הרוב טען שלא הוכח חשש לגיטימי שאנתרופיק תוכל לתמרן את הטכנולוגיה שלה כדי ליצור סיכון ביטחוני. במקביל, בית משפט פדרלי בקליפורניה ביטל באוגוסט חלק מהסימון לפי חוק אחר. הממשל לא ערער על פסיקה זו, ולכן הסימון חל על הפנטגון, בעוד שסוכנויות אחרות וקבלנים יכולים להמשיך לעבוד עם החברה.
הטענה המרכזית של החברה, כפי שהיא מובאת ב-Bloomberg, היא שבית המשפט טעה בפירוש החוק. לדבריה, הממשל יכול היה לפעול "בלי הליך הקדמה" ולמרות "ראיות ברורות" שהסימון היה תגמול על דבריה על בטיחות AI. מנגד, לפי Wired, הרוב קבע שמשרד ההגנה הסביר את נימוקיו בזמן ונתן לחברה הזדמנות לחלוק עליהם, וכי הסכסוך היה חוזי: הפנטגון הוציא את החברה מהשרשרת שלו בגלל סירובה לתנאי שהמשרד ראה כחיוני, ולא בגלל תמיכתה ברגולציה של AI.
שר המלחמה פיט הגסת' תיאר את עמדת החברה בתקופה שקדמה לסימון כ"מופת של יהירות ובגידה", והסביר שהעמדה של הפנטגון "לא התערערה ולא תתערער":
שתי השאלות שהתיק מעלה הן אם כך: האם הסימון נקבע בלי הליך הקדמה מספק, והאם הוא תגובה לעמדה ציבורית של החברה. הרוב בבית המשפט ענה על השאלה השנייה בשלילה. השאלה הראשונה היא בדיוק מה שהחברה מבקשת לבחון מחדש.
מה הלאה: החברה אמרה שהיא "שוקלת את כל האפשרויות, כולל בדיקה נוספת". לפי CNN, היא יכולה לבקש דיון במלוא הרכב בית המשפט, או לפנות ישירות לבית המשפט העליון. הפנטגון חגג את פסיקת הערעור. סגן השר אמיל מייקל כתב ב-X כי "פטיש הצדק ניפץ את טיעוניה של Anthropic", ו"לוחמים ישנים טוב יותר כשאף חברה פרטית לא מכניסה את דעותיה לשרשרת הפיקוד".
למה זה מעניין מחוץ לארה"ב? סימון ביטחוני של ספק טכנולוגי הוא כלי שמשפיע על מי שיכול לעבוד מול גופים ממשלתיים וקבלנים. גם מי שאינו מעורב במחלוקת הזו יכול ללמוד ממנה מה נדרש כדי שהחלטה כזו תיחשב הוגנת: הודעה מוקדמת, הזדמנות אמיתית להשיב, והפרדה ברורה בין מחלוקת חוזית לבין עמדה ציבורית.
מה אומת ומה לא: הבקשה להתדיינות מחודשת, תאריך הגשתה (13 באוקטובר לפי כותרת הכתבה של Bloomberg) ופסק הדין מ-25 בספטמבר אומתו מתוך דיווחי Bloomberg ו-CNN. טקסט הבקשה עצמה, שמקושר ב-Bloomberg כקובץ PDF, וטקסט פסק הדין המלא לא נפתחו ולכן לא אומתו ישירות. הציטוטים מהחברה, מהפנטגון ומהשופטים מובאים כפי שהם מופיעים בדיווחים. עמדות הפנטגון בפוסטים המוטמעים הן עמדה של הפנטגון, לא קביעה עובדתית.
מקורות: Bloomberg: Anthropic מבקשת דיון מחדש בבית המשפט לערעורים; CNN: ההחלטה מ-25 בספטמבר על סימון הפנטגון; Wired: בית המשפט לערעורים מאפשר לפנטגון לסמן את Anthropic.